房地产商是既得利益者，可他们怎么可能是计划经济体制下形成的？他们是改革开放后形成的。

经济观察报：竞争的本质是公平，如何保证公平竞争？ 吴敬琏：最重要的，是要切实推进法治国家建设，保证所有的经济主体都在公平、公正、公开的规则下竞争。既然十八届三中全会肩负重启改革和对改革总体部署重任，我当然希望这次会议对目前的"半统制-半市场经济"体制下的各种问题提出科学有效的解决方案，使统一开放的竞争性的市场体系尽快在中国扎下根来。

第二件事是清理审批制度。到90年代制定"九五"计划的时候，中央中央提出"实行两个具有全局意义的根本性转变"，一是经济体制转变，二是经济增长方式从粗放型向集约型转变，前一个转变是后一个转变的基础。当时双方争论非常激烈，前一种声音的力量非常强大。在中国改革前期，确实缺乏清晰的目标和整体规划，"摸着石头过河"。今年，整个环境好像有这样的苗头，信贷增长速度加快，信用膨胀趋势明显。

前三种动力支持的增长都存在边际报酬递减问题，不可能长期持续，只有最后一种动力，也就是通过效率改进支持的增长可以持续下去。在出口不力，消费不振的情况下，要维持经济增长，最终还要依靠投资。在任何情况下，政府的工作人员人数在全国人口中的比重都是小的。

它们的经验对我们更有可行性。有一种说法，要实行小政府、大市场就行了，实际上这是不行的。机构要怎么建呢？办法是：地方财政出一部分钱，各大金融机构出一部分钱，把架子先搭起来。现在的分税制的比例是1994年定的，实际上就到省为止了。

  我们曾在一个普通的小县城调查，一个农村户口的农民工要转为城市户口，公共成本是10万块钱，全国的平均数比这个要多。在这个问题上，应该想办法，对于长期的债务，应该采取了断的形式，把它折扣成由中央担保的地方债券，地方债券不是短期贷款，可以再试行。

现在是跑项目，将来会是跑债务，这个应该规范化运作。有人说，是强市场强政府，这个强也不行。卖地以前一直采用，的确帮地方政府解决了一些困难，但是现在怎么样？没那么多地了，地卖完后又怎么办？没办法。靠卖地维持地方财政的老路不能再走下去 现在有两个路走，第一个路子是卖地。

银行贷款将来又还不上，变成坏账怎么办？这是蕴藏着金融风险的。（作者为北京大学光华管理学院名誉院长） 进入 厉以宁 的专栏 进入专题： 新型城镇化 。还有省跟下面的地级市的关系，地级市跟县的关系，都不明确。实际上，很多发达国家是这么做的，我们要学习国外的经验

现在的分税制的比例是1994年定的，实际上就到省为止了。中央的财权多，而很多事情是地方做，地方又没有钱。

在这个问题上，应该想办法，对于长期的债务，应该采取了断的形式，把它折扣成由中央担保的地方债券，地方债券不是短期贷款，可以再试行。政府能够做市场也能做的，就要给市场。

架子搭起来就发行公共投资基金券，利率比银行存款高、比国库券高，大家来买。因为西欧国家的城市化在19世纪末基本定型，美国在20世纪初也定型，而澳大利亚与新西兰的城市化主要是20世纪30年代以后，特别是第二次世界大战结束以后发展起来的。所以，解决城镇化的经费问题，就要加快财税体制的改革，既然要让地方做这件事，地方就应该有相应的经费。有效市场，市场做自己可以做的事情，这就行了。人民日报今年8月份登出来，全国平均的农民工市民化需要公共开支13万块钱。实际上，很多发达国家是这么做的，我们要学习国外的经验。

在任何情况下，政府的工作人员人数在全国人口中的比重都是小的。我的文章中谈得比较多的是澳大利亚与新西兰的经验。

政府该做的就是市场做不了、做不好的，比如收入再分配，政府就应该帮助。有人说，是强市场强政府，这个强也不行。

比如，一笔钱以基金券的形式筹集出来，是为了建自来水一厂，建第二电厂，或者建其它公共服务设施，所有这些都是一笔项目，大家买后可以转让，也可以分红，还有固定利息。（作者为北京大学光华管理学院名誉院长） 进入 厉以宁 的专栏 进入专题： 新型城镇化 。

卖地以前一直采用，的确帮地方政府解决了一些困难，但是现在怎么样？没那么多地了，地卖完后又怎么办？没办法。银行贷款将来又还不上，变成坏账怎么办？这是蕴藏着金融风险的。还有省跟下面的地级市的关系，地级市跟县的关系，都不明确。它们的办法是以城市为单位，建立城市公共建设基金。

每个项目的钱怎么花，全部公开化，市场运作。依靠什么？实践中依靠讨价还价来定，这不规范，要改革。

从1994年实行分税制以来，财权和事权是不对称的。在中国，总有办法能够建，但是现在的路是不能走了。

另外，地方应该压缩经费，中央也应该压缩经费，把钱用在更有效的地方。  我们曾在一个普通的小县城调查，一个农村户口的农民工要转为城市户口，公共成本是10万块钱，全国的平均数比这个要多。

中央不要任意为地方债务兜底，因为这是不规范的。这样的效果是好的，为什么？因为它是市场化运作，能吸纳社会资金。小政府大市场这个提法不准确，是因为市场跟政府的关系不能用大跟小来分。机构要怎么建呢？办法是：地方财政出一部分钱，各大金融机构出一部分钱，把架子先搭起来。

靠卖地维持地方财政的老路不能再走下去 现在有两个路走，第一个路子是卖地。这样才能够摆正市场跟政府的关系。

所以除了非常必要的项目，大规模环境的治理，政府应该投资的要投资，但凡是属于企事业单位性质的，如自来水厂、电厂都可以用这种方式建，这样就可以省掉一大笔钱。有一种说法，要实行小政府、大市场就行了，实际上这是不行的。

我在我的文章里用的是有效市场，有效政府。改掉以后政府仍要花这么多钱，怎么办？向银行借债。